農(nóng)機(jī)大全網(wǎng)（www.97661a.com）最新農(nóng)機(jī)信息：以適格農(nóng)民名義，低價(jià)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)機(jī)出售騙取國(guó)家補(bǔ)貼款，應(yīng)如何定性，農(nóng)機(jī)新產(chǎn)品,二手農(nóng)機(jī),農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼目錄,農(nóng)機(jī)價(jià)格查詢(xún),農(nóng)機(jī)報(bào)價(jià)大全，更多農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼請(qǐng)查看：農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼

　　

【刑事審判參考】第1056號(hào)——陳景雷等合同詐騙案

2010年3月左右的一天，被告人陳景雷找到被告人胡黨根，問(wèn)胡黨根是否能買(mǎi)到享受政府補(bǔ)貼的久保田牌插秧機(jī)，其加價(jià)大量收購(gòu)，并告知胡黨根如何規(guī)避檢查等。根據(jù)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的必須是本地農(nóng)戶(hù)并且每人限購(gòu)一臺(tái)，兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。胡黨根隨即找到本地農(nóng)戶(hù)胡文生、李娟、黃且保、蔣春根幫忙，并許諾給每人人民幣（以下幣種同）500元好處費(fèi)。

同年4月1日，胡黨根通過(guò)胡文生、李娟、黃且保、蔣春根簽訂補(bǔ)貼協(xié)議，以每臺(tái)7000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了4臺(tái)久保田牌插秧機(jī)（該機(jī)市場(chǎng)價(jià)每臺(tái)為19000元，政府每臺(tái)補(bǔ)貼12000元）。之后，胡黨根以每臺(tái)9000元的價(jià)格賣(mài)給了被告人陳景雷，陳景雷又以每臺(tái)13500元的價(jià)格倒賣(mài)至外地。

2010年3月的一天，陳景雷找到被告人彭小云，問(wèn)彭小云是否能買(mǎi)到享受政府補(bǔ)貼的久保田牌插秧機(jī)，其加價(jià)大量收購(gòu)，并告知彭小云如何規(guī)避檢查等。彭小云隨即找到本地農(nóng)戶(hù)彭小鐵、彭小華、張紹英幫忙。同年3月25日，彭小云通過(guò)彭小鐵、彭小華、張紹英簽訂補(bǔ)貼協(xié)議，以每臺(tái)7000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了4臺(tái)久保田牌插秧機(jī)（其中1臺(tái)是以彭小云自己的名義購(gòu)買(mǎi)）。之后，彭小云以每臺(tái)10500元的價(jià)格賣(mài)給了陳景雷，陳景雷又以每臺(tái)13500元的價(jià)格倒賣(mài)至外地。

2012年7月26日和8月3日，胡黨根、彭小云主動(dòng)到有關(guān)部門(mén)投案，如實(shí)交代了自己伙同陳景雷騙購(gòu)政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的事實(shí)。

新余市渝水區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，違反嚴(yán)禁倒賣(mài)、空套補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的規(guī)定，騙購(gòu)享有政府補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)進(jìn)行倒賣(mài)，其行為均構(gòu)成合同詐騙罪。其中陳景雷詐騙的數(shù)額為96000元，數(shù)額巨大；胡黨根、彭小云詐騙的數(shù)額為48000元，數(shù)額較大。公訴機(jī)關(guān)指控陳景雷、胡黨根、彭小云的犯罪事實(shí)成立，指控的罪名正確，應(yīng)當(dāng)予以支持。案發(fā)后，胡黨根、彭小去能主動(dòng)到有關(guān)部門(mén)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。陳景雷歸案后，能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。

一審宣判后，被告人陳景雷不服，向新余市中級(jí)人民法院提出上訴。

新余市中級(jí)人民法院審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。新余市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人陳景雷及原審被告人胡黨根、彭小云采取欺騙手段，以符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機(jī)主管部門(mén)簽訂購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼協(xié)議，以低價(jià)購(gòu)得農(nóng)機(jī)具并出售，騙取國(guó)家的農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款，其行為均構(gòu)成詐騙罪。

其中陳景雷的犯罪金額為96000元，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；胡黨根、彭小云的犯罪金額為48000元，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。胡黨根、彭小云能主動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰；陳景雷歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。陳景雷所提其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪且原判量刑過(guò)重的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，但定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，第六十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規(guī)定，新余市中級(jí)人民法院判決如下：

1.撤銷(xiāo)新余市渝水區(qū)人民法院（2013）渝刑初字第00067號(hào)刑事判決；

2.上訴人陳景雷犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金五萬(wàn)元；

3.原審被告人胡黨根犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金四萬(wàn)元；

4.原審被告人彭小云犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金四萬(wàn)元。

本案審理過(guò)程中，關(guān)于被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為如何定性，存在并不同觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由有：陳景雷、胡黨根、彭小云以符合條件的農(nóng)戶(hù)的名義購(gòu)買(mǎi)享受政府補(bǔ)貼的插秧機(jī)，其行為既不是欺騙農(nóng)戶(hù)，也不是欺騙農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商，而是鉆政策的空子，詐騙國(guó)家財(cái)產(chǎn)，使國(guó)家遭受損失。具體理由如下：

（一）被告人陳景雷的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，刑法中的“國(guó)家規(guī)定”是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

其中，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。雖然財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)的《農(nóng)業(yè)機(jī)械購(gòu)置補(bǔ)貼專(zhuān)項(xiàng)資金使用管理暫行辦法》規(guī)定，農(nóng)戶(hù)自購(gòu)買(mǎi)享受補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)具之日起，原則上兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)賣(mài)或者轉(zhuǎn)讓?zhuān)沁@一規(guī)定文件不屬于刑法第二百二十五條的“國(guó)家規(guī)定”。非法經(jīng)營(yíng)罪以行為人違反國(guó)家規(guī)定為前提，故陳景雷、胡黨根、彭小云的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（二）被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪的特征是“在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”。本案中，三被告人以符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商簽訂農(nóng)機(jī)購(gòu)買(mǎi)合同，農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商按照農(nóng)機(jī)市場(chǎng)價(jià)收取了購(gòu)機(jī)款，可見(jiàn)，農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商沒(méi)有被詐騙。三被告人詐騙的對(duì)象不是購(gòu)買(mǎi)合同一方當(dāng)事人——農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商，也不是另一方當(dāng)事人——農(nóng)戶(hù)，而是國(guó)家。

有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，陳景雷、胡黨根、彭小云以符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機(jī)主管部門(mén)簽訂購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼協(xié)議，騙取了國(guó)家的農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款，構(gòu)成合同詐騙罪。

我們認(rèn)為，對(duì)合同詐騙中的“合同”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同詐騙罪侵犯的客體和立法目的予以具體理解和把握。立法者將合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，即合同詐騙罪侵犯的法益不僅是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。被告人陳景雷等人以農(nóng)戶(hù)名義與農(nóng)機(jī)主管部門(mén)簽訂的購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼協(xié)議不受市場(chǎng)秩序制約，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

（三）被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成詐騙罪

首先，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云主觀上具有非法占有的目的。如果符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要自己購(gòu)買(mǎi)了享受政府補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)，后面又不想再繼續(xù)使用，將該農(nóng)機(jī)出售給被告人，被告人通過(guò)倒賣(mài)賺取差價(jià)，就不能認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有的目的。但是，陳景雷、胡黨根、彭小云以符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機(jī)主管部門(mén)簽訂購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼協(xié)議，主觀上就是為了低價(jià)購(gòu)得農(nóng)機(jī)具，從而騙取國(guó)家的農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款。

其次，被告人采取了欺騙的手段。向農(nóng)機(jī)主管部門(mén)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)享受政府補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)的主體、程序表面上看起來(lái)都是合法的，其實(shí)相關(guān)政府部門(mén)受到了欺瞞，并不知道真正購(gòu)買(mǎi)享受政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的主體不是符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民，而是不符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的被告人。

再次，被告人騙取了財(cái)物，即國(guó)家發(fā)放的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款。被告人陳景雷、胡黨根、彭小云表面上似乎沒(méi)有直接取得國(guó)家的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，但經(jīng)過(guò)省級(jí)財(cái)政部門(mén)與農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售商結(jié)算農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款后，被告人已實(shí)質(zhì)占有農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款。

最后，陳景雷等人的行為具有應(yīng)受刑罰懲罰性，不宜僅予行政處理。農(nóng)戶(hù)自購(gòu)買(mǎi)享受政府補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)之日起兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，屬于違規(guī)行為；農(nóng)戶(hù)違規(guī)轉(zhuǎn)讓享受政府補(bǔ)貼的農(nóng)機(jī)，他人受讓的，行政機(jī)關(guān)可以使用行政手段進(jìn)行規(guī)制。

但是，本案中，真正購(gòu)買(mǎi)享受政府補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)的主體并非符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民，而是被告人。各被告人以欺騙手段倒賣(mài)農(nóng)機(jī)多臺(tái)，違法所得數(shù)額巨大或者較大，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為追究刑事責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云以非法占有為目的，采取欺騙手段，以符合農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機(jī)主管部門(mén)簽訂購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼協(xié)議，以低價(jià)購(gòu)得農(nóng)機(jī)具并出售，騙取國(guó)家的農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款，其行為構(gòu)成詐騙罪。

《刑事審判參考》（2015年第1集，總第102集）