起 訴 書
原告：谷秀林.男.1956年3月6日生，梅河口市新華街9委1組人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)北七家工業(yè)園區(qū)。電話：13146134453
   被告：梅河口市教育局，
   法定代表人：方立波。
                    訴 訟 請 求
   請求被告教育局終止以其171平方米面積（即拿執(zhí)行完畢的1999梅經民初字第48號民事判決書中的面積），抵賴3號樓中其它被拆遷房屋面積的行為。請求被告教育局立即支付原告谷秀林在3號樓位置上出資拆遷的其它住戶王喜友、宋桂珍房屋面積 96.4平方米的拆遷費8.8萬元。
                 事 實 與 理 由
    一、谷秀林和教育局的第一個判決書（1999）梅經民初字第48號民事判決書中的執(zhí)行標的171平方米土地面積，十三年前就已經按面積置換的方式“執(zhí)行完畢”給教育局了。執(zhí)行的當時當面當庭我給教育局一戶住宅135平方米，教育局給付我其被拆遷的土地面積135平方米對等置換。有（2000）梅執(zhí)字423號的“執(zhí)行筆錄”為證。
2001年5月31日被告教育局將（1999）梅經民初字第48號民事判決書中的標的171平方米土地面積搶回占用并自己開發(fā)建設3號樓了，不叫谷秀林承包開發(fā)建設了。有（2002）梅民初字1055-2號民事判決書為證。即第二個判決書（2002）梅民初字1055-2號民事判決書也執(zhí)行完畢。即171平方米土地面積在第二個民事判決書的執(zhí)行過程中，執(zhí)行回到教育局手中。
（2007）吉民三終字第159號民事判決書，判決教育局給付谷秀林的17萬元。該第三個判決書相繼也執(zhí)行完畢。
第四個判決書（2010）梅民初字第1811號和（2011）通中民終字第45號民事裁定書中教育局給付谷秀林9萬元的標的現(xiàn)在執(zhí)行到柳河縣人民法院賬戶......
2011年5月份被告教育局向梅河口市人民法院執(zhí)行局申請（1999）梅經民初字第48號民事判決書的“恢復執(zhí)行”。2012年7月份得到梅河口市人民法院執(zhí)行局支持。梅河口市人民法院執(zhí)行局明知上系四個民事判決書，均分別獨立執(zhí)行完畢，而故意違反法律程序作出裁定書，把第四個判決書執(zhí)行教育局應該給付谷秀林的120平方米面積中的9萬元款項，扣押在柳河縣人民法院，制作谷秀林欠教育局171平方米的第一個民事判決書沒有執(zhí)行的假象，把第一個和第四個合并執(zhí)行，即對（1999）梅經民初字第48號民事判決書重復執(zhí)行。
被告教育局妄想利用執(zhí)行局違法程序，用其已經拿回的171平方米來抵頂谷秀林出資拆遷的農機公司、王喜友、宋桂珍等其它住戶面積，拒絕支付其他住戶的拆遷費。故意制造假象，影響其它住戶面積拆遷費的結算，侵犯了谷秀林對171平方米之外的其它住戶拆遷費主張權利的合法權益，故請求教育局終止重復執(zhí)行行為，正常支付171平方米之外的其它住戶在3號樓中的拆遷費。
舉證1：“上訪信”一份，證明梅河口市人民法院執(zhí)行局和被告梅河口市教育局搞重復執(zhí)行的事實，侵犯谷秀林171平方米之外的對其它住戶拆遷費主張的合法權益；
舉證2：（2000）梅執(zhí)字423號“執(zhí)行筆錄”一份，證明（1999）梅經民初字第48號民事判決書執(zhí)行完畢；
舉證3：（2002）梅民初字1055-2號民事判決書，證明171平方米執(zhí)行回到教育局手里。
舉證4：（2007）吉民三終字第159號民事判決書、（2010）梅民初字第1811號民事判決書、（2011）通中民終字第45號民事裁定書等，證明谷秀林和教育局主張的面積是171平方米除去后，教育局所欠其它住戶面積的拆遷費。（如果計算171平方米，則教育局還得多付給谷秀林22萬元）。
除去教育局拿回的171平方米之外，教育局建設3號樓時，還占用了谷秀林出資拆遷的王喜友房屋面積40平方米和宋桂珍房屋面積56.4平方米。合計拆遷費8.8萬元。均是谷秀林墊付，教育局占用的，所以請求教育局支付該拆遷費8.8萬元，并且終止用171平方米的打賴行為和欺詐行為。
舉證5：王喜友的房照、土地使用證和收據(jù)。證明王喜友被拆遷面積40平方米和拆遷費4萬元。
舉證6：宋桂珍的判決書等，證明宋桂珍被拆遷面積56.4平方米和拆遷費4.8萬元。
舉證7：梅河口市建設局2010年3月10日的“建設用地規(guī)劃許可證”。證明王喜友40平方米和宋桂珍56.4平方米，均坐落在教育局3號樓車庫地盤上。即在教育局3號樓建設用地范圍內。
舉證8：2000年7月18日協(xié)議書第四項“誰建設3號樓誰支付拆遷費”結算方式。請求教育局支付171平方米之外的王喜友、宋桂珍96.4平方米的拆遷費8.8萬元。
梅河口市人民法院
               具狀人：谷秀林
                       2012年8月19日
         

         










          行政再審申請書
申請人：谷秀林.男.1956年3月6日生?，F(xiàn)住梅河口市新華街9委1組。電話：13180831979.
   被申請人：梅河口市地稅局，
   法定代表人：孫中林
               申請請求
不服（2011）通中行監(jiān)字第2號、（2009）通中行終字第26號行政裁定書。
 請求撤銷梅河口市地稅局作出的“谷秀林是二期工程納稅人”的《關于教育局安居工程涉稅問題的說明》（以下簡稱《說明》。
               事實與理由
一 、（2002）通中刑再終字第4號刑事判決書涉稅刑事案中，認定該《說明》是具體行政確認行為，是“稅務機關確認谷秀林是二期工程納稅人，谷秀林未提出異議和行政復議”。并依照該《說明》判決谷秀林“欠稅罪”。
二 、當谷秀林提出異議，依法行政復議時，吉林省地稅局、通化市地稅局、梅河口市地稅局均稱“稅務機關沒有行政確認谷秀林是二期工程納稅人”，稅務機關沒有作出這方面的具體行政行為。均稱該《說明》是公安局向梅河口市地稅局二分局索要的，是二級人民法院認定“谷秀林是二期工程納稅人”的。
三 、公安局書面答復：其不知道《說明》真?zhèn)?，責任與權力均在于稅務機關。
四 、（2009）通中行終字第26號行政裁定書，裁定《說明》不是具體行政行為，但是刑事案并沒有因此改判谷秀林無罪。對谷秀林繼續(xù)構成侵權。
五 、對一個涉稅標的，通化市中級人民法院作出十幾個裁判，以均生效的兩種互相矛盾、互相抵觸、互相推諉、互相掩蓋的裁判，堵住谷秀林法律救濟途徑。一方面利用《說明》是具體行政行為，制造冤假錯案，一方面拒絕《說明》是具體行政行為，掩蓋冤假錯案。
六、事實上該《說明》不是光明磊落的東西。而是有著明顯缺陷的、嚴重錯誤的、當然無效的具體行政行為。并對當事人谷秀林構成了侵權，使無罪的人受到“欠稅罪”等刑事追究。因此必須由人民法院依法宣布無效或作出撤銷。
七 、該《說明》錯誤情節(jié)如下：
1、地稅局確認“谷秀林為二期工程納稅人”未告知谷秀林，更未向谷秀林交代“行政復議”和“行政訴訟”的基本權利。反過來又說谷秀林未提出異議，未行政復議。這種行政行為，明顯程序違法，侵犯了谷秀林的合法權益。
2、該《說明》不是為了維護公共利益的目的，而是奉迎副市長劉艷梅，教育局長李青海，教建公司經理魯業(yè)本，誣告谷秀林“欠稅罪”等其他官僚腐敗的干涉而作出的。明顯嚴重錯誤，稅收法律行政法規(guī)相抵觸。
3、《說明》上簽有梅河口市地稅局公章，《說明》里提名道姓“谷秀林是二期工程納稅人”。當對簿公堂之上，地稅局又辯稱《說明》不是具體行政行為。正確與否得司法機關認定。自相矛盾、荒誕至極、有錯不糾、故意掩蓋。作為稅務機關，除了依法維護社會公共利益，作出具體行政行為之外，沒有其他特權。更沒有向公安局、法院等司法機關提供假信息和偽證據(jù)的權利和責任。公章不是土啦咔，簽章起就要承當法律后果責任。
4、該《說明》適用的是梅河口市地稅局1998年的《業(yè)務函》，而不是適用公布過的稅收法律、行政法規(guī)。明顯適用法律法規(guī)錯誤。人民法院應該依法撤銷。不應該為了掩蓋刑事案件上的冤假錯案而不宣布撤銷。
5、該《說明》使無罪的人受到刑事追究，對谷秀林構成侵權。法院必須審理撤銷。其他任何借口都不足平定民心，都不能阻撓當事人的維權決心。
6、該《說明》濫用職權，非法調整谷秀林與教建公司以及教育局之間侵權等民事行為。純屬奉迎干涉，隨意腐敗。
綜上，請求吉林省高級人民法院撤銷該《說明》。此致。
吉林省高級人民法院
                申訴人：谷秀林
                 柳河二手農機電話號碼             2011年12月12