拒絕假貨

3

1

5

國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日

3

1

5

目

錄

1

基本案情：

2020年8月25日起，被告人王某開(kāi)始經(jīng)營(yíng)通遼市科爾沁區(qū)某保健用品店。2021年10月份，王某為牟取非法利益，在一上門(mén)推銷(xiāo)的男子（身份不祥）處低價(jià)購(gòu)入“美國(guó)偉哥”“萬(wàn)艾可枸櫞酸西地那非片”“棒老頭”等三種保健食品，在明知上述產(chǎn)品來(lái)源不明、三證全無(wú)的情況下，仍在其經(jīng)營(yíng)的保健品店內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售。2021年12月5日，公安機(jī)關(guān)在王某經(jīng)營(yíng)的保健用品店內(nèi)扣押上述保健食品共計(jì)104粒。經(jīng)鑒定，上述保健品內(nèi)均檢出西地那非成分，西地那非系有毒、有害的非食品原料。2021年12月13日，被告人王某被公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案，到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。2022年12月12日通遼市科爾沁區(qū)人民檢察院以王某銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，向法院提起公訴。

裁判結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，被告人王某銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的保健品，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，應(yīng)受刑罰處罰。被告人王某系初犯、具有自首情節(jié)，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依照相關(guān)法律規(guī)定，以銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判決王某有期徒刑六個(gè)月緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；禁止被告人王某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。

典型意義：

近年來(lái)，保健品頗受廣大消費(fèi)者青睞，但目前保健品市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，普通老百姓很難分辨保健品是否適合自己的身體狀況，是否含有有毒、有害成分，購(gòu)買(mǎi)有毒有害保健品不僅會(huì)損害消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，甚至?xí)：ι】蛋踩Ｔ诒景钢?，王某明知所銷(xiāo)售的三種保健品來(lái)源不明、三證全無(wú)，含有西地那非成分，仍然售賣(mài)，其行為應(yīng)依刑法予以懲處。考慮到實(shí)施食品類(lèi)犯罪危及公民的生命和健康，為防止王某再次犯罪，危害社會(huì)，科區(qū)法院同時(shí)決定對(duì)其適用從業(yè)禁止措施，禁止王某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。法院立足審判職能，切實(shí)保障人民群眾生命安全，為形成全社會(huì)共同維護(hù)藥品安全的濃厚氛圍提供司法保障。在此，更要提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)保健品時(shí)，要認(rèn)清、認(rèn)準(zhǔn)產(chǎn)品包裝上的保健食品標(biāo)志及保健食品批準(zhǔn)文號(hào)或備案號(hào)，并在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢(xún)相關(guān)信息。

2

基本案情：

2021年3月9日，原告廖某到被告通遼市某商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)的某商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了品牌木門(mén)五套，包括門(mén)框、踢腳線、入戶(hù)門(mén)、門(mén)吸及鎖具等，總價(jià)款為10000.00元，口頭約定于50日內(nèi)送貨并安裝完畢。原告于當(dāng)天在被告門(mén)店支付了3000.00元，后又分兩次向被告公司店員李某轉(zhuǎn)賬支付貨款7000.00元。但被告通遼市某商貿(mào)有限公司經(jīng)理李某和店員李某一度失聯(lián)，于2021年9月初聯(lián)系原告退還了1000.00元，剩余貨款始終未退還。因被告未按時(shí)供貨，嚴(yán)重影響了原告家房屋裝修的進(jìn)度，導(dǎo)致原告一家無(wú)法如期入住新房，不得不在外租房居住了6個(gè)多月，造成原告房屋租金損失12000.00元，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令解除原告與被告通遼市某商貿(mào)有限公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同，退還原告已支付貨款9000.00元并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12000.00元，店員李某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，被告通遼市某商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)完成交付及安裝所訂購(gòu)木門(mén)的合同義務(wù)，因其至今未按約定期限完成交貨安裝的合同義務(wù)屬于根本違約，原告廖某依法有權(quán)要求解除合同，故被告通遼市某商貿(mào)有限公司應(yīng)向原告廖某退還貨款，并賠償廖某的房屋租金損失。被告李某作為雇員，受雇于通遼市某商貿(mào)有限公司，其收取原告貨款的行為系履行職務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律后果。最終法院判決解除原告廖某與被告通遼市某商貿(mào)有限公司的木門(mén)買(mǎi)賣(mài)合同，通遼市某商貿(mào)有限公司退還廖某已支付貨款9000.00元，賠償廖某經(jīng)濟(jì)損失12000.00元。

典型意義：

裝修一直都是千萬(wàn)個(gè)亟待入住新家的人所關(guān)心的事情，合理的規(guī)劃工期及定制家具等交付時(shí)間直接決定了一家人何時(shí)可以入住新房，如果說(shuō)房屋是家庭的城堡，那么門(mén)就宛如一道分割線，門(mén)外是風(fēng)雨奔波，門(mén)內(nèi)是溫暖懷抱。本案中被告不按時(shí)交付木門(mén)的行為，違反了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，法院的判決維護(hù)了原告作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于切實(shí)地維護(hù)交易秩序，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

3

基本案情：

2020年9月23日，原告孫某在被告通遼市某農(nóng)機(jī)有限公司以198000.00元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)自走式玉米收獲機(jī)，2020年10月19日15時(shí)40分許，在孫某購(gòu)買(mǎi)該收獲機(jī)不到一個(gè)月內(nèi)，該收獲機(jī)排氣管道后側(cè)與剝皮機(jī)的雜物排放壁間起火，導(dǎo)致該農(nóng)機(jī)發(fā)生自燃、損毀。孫某認(rèn)為被告提供的商品因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生自燃，原、被告多次協(xié)商未果，原告遂起訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告返還玉米收獲機(jī)價(jià)款198000.00元，并向原告支付價(jià)款三倍的賠償金。經(jīng)鑒定，起火原因?yàn)樯姘皋r(nóng)機(jī)的電氣故障有關(guān)，系產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題，被告通遼市某農(nóng)機(jī)有限公司為此支付了鑒定費(fèi)67500.00元。另查明，出廠時(shí)生產(chǎn)廠家為該設(shè)備投保了50000.00元的農(nóng)業(yè)機(jī)械自燃損失保險(xiǎn)，農(nóng)機(jī)自燃后，經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠，已將50000.00元保險(xiǎn)金支付給了原告孫某。

裁判結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。本案中，雖然該產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題與被告通遼市某農(nóng)機(jī)有限公司無(wú)關(guān)，但作為消費(fèi)者及被侵權(quán)人的原告孫某有權(quán)要求作為銷(xiāo)售者的被告承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的三倍賠償，是基于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。本案中，被告在主觀上不存在銷(xiāo)售欺詐的故意，客觀上也未實(shí)施對(duì)原告的欺詐銷(xiāo)售行為，故原告要求被告給予三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。最終，法院判決被告通遼市某農(nóng)機(jī)有限公司向原告孫某退還貨款148000.00元。

典型意義：

在收獲的季節(jié)，農(nóng)業(yè)機(jī)械可以極大地提升農(nóng)作物收割效率，有效減輕農(nóng)戶(hù)的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)。在本案中，孫某購(gòu)買(mǎi)的農(nóng)機(jī)因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生自燃，后因多次與被告協(xié)商無(wú)果引發(fā)糾紛。法院的判決有力地維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，更是對(duì)經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者的警示，經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者必須增強(qiáng)守法意識(shí)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，安全生產(chǎn)，只有將消費(fèi)者權(quán)益放在第一位，產(chǎn)品質(zhì)量才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的安全。

4

基本案情：

2021年7月30日，原告楊某在被告姜某朋友圈看到涉案車(chē)輛的出售信息，因出售信息中明確標(biāo)注該車(chē)輛排量為1.8T（渦輪增壓），且配置原告較為喜歡，8月1日，原告通過(guò)銷(xiāo)售人員姜某、史某在被告通遼市某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司處購(gòu)置了涉案車(chē)輛，并簽署了《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同書(shū)》，原告當(dāng)場(chǎng)通過(guò)微信支付方式給付車(chē)款17000.00元。車(chē)輛過(guò)戶(hù)后，原告楊某通過(guò)微信再次向被告史某詢(xún)問(wèn)所購(gòu)車(chē)輛排量，史某回復(fù)排量為1.8T（渦輪增壓）。后原告發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛排量實(shí)際為1.8L自然吸氣。原告認(rèn)為三被告在銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中，存在以欺詐方式銷(xiāo)售產(chǎn)品，誘導(dǎo)原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，遂將三被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)原告與三被告簽署的《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同書(shū)》，三被告立即返還原告購(gòu)車(chē)款17000.00元，并賠付原告購(gòu)車(chē)款三倍的賠償金51000.00元。

裁判結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，發(fā)動(dòng)機(jī)排量是普通購(gòu)車(chē)消費(fèi)者選購(gòu)車(chē)輛參考的主要指標(biāo)之一，一定程度上影響購(gòu)車(chē)消費(fèi)者對(duì)車(chē)輛價(jià)值的判斷，尤其是二手車(chē)交易。原告楊某基于被告姜某微信朋友圈發(fā)布的銷(xiāo)售信息中涉案車(chē)輛為“1.8T”的宣傳誤導(dǎo)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并經(jīng)綜合考量從被告通遼某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，在購(gòu)車(chē)后曾兩次向銷(xiāo)售人員確認(rèn)排量問(wèn)題，均被告知“1.8T”的錯(cuò)誤信息，但涉案車(chē)輛實(shí)際排量為“1.8L”，應(yīng)認(rèn)定被告通遼某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在涉案汽車(chē)的銷(xiāo)售過(guò)程中實(shí)施了欺詐行為，導(dǎo)致原告楊某在違背真實(shí)意思的情況下購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，該公司以屬于工作人員存在筆誤和失誤不屬于欺詐的抗辯理由不能成立。最終，法院判決撤銷(xiāo)原告楊某與被告通遼某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交易合同書(shū)》，通遼某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司返還購(gòu)車(chē)款17000.00元，并賠付其購(gòu)車(chē)款三倍的賠償金51000.00元。通遼市中級(jí)人民法院二審維持原判。

典型意義：

二手車(chē)交易市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)的情況屢見(jiàn)不鮮，如二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者隱瞞車(chē)輛的實(shí)際行駛里程、是否發(fā)生過(guò)重大事故等。在本案中，根據(jù)普遍社會(huì)認(rèn)知，發(fā)動(dòng)機(jī)排量是車(chē)輛最重要的結(jié)構(gòu)參數(shù)之一，發(fā)動(dòng)機(jī)的多項(xiàng)指標(biāo)及車(chē)輛性能都與排量密切相關(guān)，經(jīng)營(yíng)者虛報(bào)車(chē)輛結(jié)構(gòu)參數(shù)使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，該行為符合欺詐的構(gòu)成要件。本案的判決結(jié)果彰顯了法律對(duì)失信交易行為的“零容忍”，對(duì)二手車(chē)交易中行為失范，不誠(chéng)信交易問(wèn)題予以嚴(yán)厲打擊，規(guī)范了市場(chǎng)交易秩序，引導(dǎo)推動(dòng)二手車(chē)交易步入誠(chéng)信良性發(fā)展軌道。

5

基本案情：

原告馮某、李某系夫妻關(guān)系，2021年3月21日，二原告與被告通遼市某健身娛樂(lè)有限公司簽訂了會(huì)員協(xié)議書(shū)一份，約定由被告通遼市某健身服務(wù)有限公司以每人每年1199.00元的價(jià)格提供為期一年的健身服務(wù)。合同簽訂后，原告向被告公司支付了二原告的服務(wù)費(fèi)2398.00元，并由被告公司為原告出具了收據(jù)。2021年5月20日，被告通遼市某健身娛樂(lè)有限公司與另一家通遼市健身服務(wù)有限責(zé)任公司聯(lián)合發(fā)布通知，因市場(chǎng)因素導(dǎo)致被告公司經(jīng)營(yíng)受阻，被告公司現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的健身會(huì)所將于2021年5月25日停止?fàn)I業(yè)，會(huì)員可到另一家通遼市健身服務(wù)有限公司的門(mén)店進(jìn)行健身。二原告因拒絕到新的健身店健身及服務(wù)費(fèi)退還方面與被告產(chǎn)生糾紛，經(jīng)雙方當(dāng)事人多次協(xié)商未果。二原告遂起訴至法院，請(qǐng)求法院判令解除原、被告之間達(dá)成的健身服務(wù)協(xié)議且被告返還原告已支付的健身服務(wù)費(fèi)2398.00元。

裁判結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的健身服務(wù)合同雖未對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的地點(diǎn)作出明確約定，但因健身服務(wù)有著比較高的私人屬性，與接受服務(wù)對(duì)象的生活方式、生活軌跡等因素有著密切聯(lián)系，而被告未經(jīng)原告同意將服務(wù)地點(diǎn)從原所在地變更的行為已構(gòu)成根本違約，且無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告馮某、李某依法有權(quán)要求解除合同。合同解除后，被告理應(yīng)將原告已交納的但未接受服務(wù)期間的服務(wù)費(fèi)予以退還。最終法院判決解除原告與被告之間簽訂的健身服務(wù)合同；被告返還二原告未接受服務(wù)期間的服務(wù)費(fèi)1977.53元。

典型意義：

先購(gòu)卡再消費(fèi)的預(yù)付卡模式在美容健身餐飲等服務(wù)行業(yè)十分流行，但在商家停業(yè)或是商家裝修換名再開(kāi)業(yè)等情況下，預(yù)付卡內(nèi)還沒(méi)有消費(fèi)的錢(qián)如何處理，成為消費(fèi)者維權(quán)的常見(jiàn)困境。在本案中，已經(jīng)確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者預(yù)付卡中尚未消費(fèi)的部分予以返還。本案的判決維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要提醒廣大消費(fèi)者，在辦理預(yù)付卡時(shí)，一定要妥善保管好發(fā)票和消費(fèi)憑證，在協(xié)商無(wú)果的情況下，及時(shí)用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

最新通知！這些學(xué)生停課！